[轉載]李永波專訪主持人柴靜回應各方提問

　央視節目《看見》播出李永波專訪之後, 有許多媒體希望可以採訪專訪李永波的主持人柴靜, 但是各方邀約太多, 於是她整理出一些問題, 針對這些問題一一回答.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
　專訪李永波節目播出後，一些媒體發來採訪要求，希望我回應一些問題，在這裏一併回答，不再一一回覆了。謝謝。


1、您是第一次採訪李永波吧？為何選擇有爭議的人物？

　　我們在採訪一個人物之前，只有一個問題要問“公眾想瞭解他嗎？”如果想，那麼“為什麼是這個人在這個事件中做出這個選擇？”，我的職業要求不是做出評判，而是報導他這個行為背後的因果。

　　以往有過一種聲音，覺得人物訪問節目不要報導爭議性人物，但是爭議出現，說明社會中新的判斷已經開始生長，新舊力量交相彙集，激蕩中正可以看見社會變化發展的軌跡和方向。一個公共電視臺，在爭議中理應提供事實，引起思索，才能平息想像，消解不必要的衝突。不去報導這樣的人物，才是漠視自己的公共責任。《看 見》珍惜這樣的報導可能，希望我們能善用。


2、在你採訪交鋒中，是否感覺李永波過於強勢？
 
　　觀眾留言說：“看這期節目的時候，有點兒看李陽家暴那期的感覺。原因在於被訪者很強勢，而且他們身上有著較多的爭議的東西。但這次沒有李陽採訪的攻守狀態，沒有“水花四濺。”

　　這是因為採訪李陽那期後，盧安克的話曾對我有影響，他說：“面對一個具有非常強烈又獨立想法的大人。如果你對你的採訪要表現什麼沒有目的，他也沒有什麼要對抗的，而能很自然地表露他自己的東西，不需要在“對抗”上浪費他的口才，我想這就已經夠了。”

　　有觀眾說“你這次很小心翼翼”，這個詞也對，因為我採訪的同時也在反觀自己，是否能夠沒有加諸於人的目的，只是引述多方的看法，希望他回應這些疑問。我的任務不是說服誰，而是呈現他本來的面目。

　　強勢的背後，是需要理解的更深社會心理，就象一位讀者看到的是：“現代體育文明與我們這個擁有古老文明、急需證明自身正在強大的發展中國家的焦躁情緒的對比。”

　　盧安克還說過另一句話：“如果理解了，說一句話，和帶著反感說一句話，效果是不一樣的”


3、《看見》播出後，網友反映巨大，有嚴厲批評的，有支持李永波的，李永波的思維是否反映了當今世界的價值觀？利用規則，唯金牌、唯利益至上？
 
　　嗯，我不敢說李永波反映了當今世界的價值觀，我覺得每個人都只反映自己的價值觀。

　　價值討論的意義，並不一定能保證有共識，只能增進人們理解別人為什麼和對什麼問題，作出了與自己不同的選擇，以提高我們對價值選擇的自覺度與敏感度。

　　認識到這個道理，是這次採訪對我來說的最大收穫。

　　博客後有位觀眾的留言說：“看這期節目我最大的收穫就是，當我看不慣一件事情，除了怒斥，還可以靜下心來看看對方的轉變，在轉變中尋找機會，救贖自己的憤怒不平。歸根結底，要盡力影響周圍的人，營造更適合良性競爭的氛圍。”


4、你認為李永波為何能如此堅定地活在自己的世界裏？活在自己的價值觀體系中？

　　我倒沒覺得他“如此堅定”地“活在自己的世界裏”，在節目裏你可以看到他對外界輿論的內心反應和反復思量，對於林丹與李宗偉的比賽，和兩次讓球風波，他都沒回避，現在與當時的看法都不同，認為現在可以接受觀眾給外國人加油，認為儘量要避免讓球的發生，不要傷害他人-----這都是他的變化。

　　如果心懷成見，很容易只看到自己已經形成的定見，思想的變化需要有縫隙，讓空氣進去，才能發生搖擺，這個不光對李永波，對觀看者也一樣。


5、有媒體評論的標題是“誰給了李永波大放厥詞的權力？”，你怎麼看？

 　　這個“大放厥詞”在現代語境裏有人身貶低之意，看上去寒意閃閃，媒體的正式評論用這樣的詞讓人不安----李永波作為一個公民，有言論的自由，不需要誰額外賦予。

　　李永波表達了他的觀點，並沒有辱駡反對他觀點的人，也沒有剝奪別人批評他的權力----在節目中，我們也陳述了對他批評的聲音，但批評不是羞辱，反思不是聲討。

　　這篇評論中說李永波“一支金牌之師的領軍人，卻將體育精神置於不顧，一切以金牌(錢)至上”…… “為了謀財而不擇手段。”這個說法是否太武斷？李永波在節目中已經回答過金牌意味著什麼，說的並不是錢。

　　媒體評論涉及到對他人動機和道德的判斷時，我覺得是否準確些，留些餘地為好？選擇性地使用和放大論據，容易有失公允，也沒有讓人信服的力量。

　　發一段我常常用來反思自己工作的話，與這位同行共勉：“‘事實’陳述使用那些具有可共同確認詞義的字詞，如“圓形”“木頭”“有毒物質”等等。而‘看法’陳述使用的字詞是個人理解的，如“美好”、“醜陋”、“折騰”、“胡鬧”。事實說：‘請你核實’；看法說：‘我說對，就沒錯’。事實陳述是謙虛的、協商的，而看法陳述則是傲慢的、獨語的。”


6、採訪結束時，李永波轉身走了，你當時是否有情緒，怎麼看他這麼做？

　　結尾處他離開了，沒有告別，有些人認為這個動作不夠禮貌，他離開確實是要趕飛機，這個我在節目中解釋過了，至於離開的方式？我只覺得他的任何反應，都是加深對他理解的契機。

　　如果在四五年前，我大概會站起來，追上去繼續問。現在我坐在那裏沒動，不用再追加什麼，也不會把他這個動作理解為針對誰而發的-----他離開的方式映射 的是他對這個提問的反應，我們要做的只是呈現這個動作，不刻意剪掉，不濫加以解釋，也不誇張使用，就讓它保持原樣就可以。

　　我們尊重觀眾的智慧，他們會有自己的判斷。


7、李永波把問題歸結於規則問題，又從自己和隊員的角度強調了“唯金牌論”，你同意他說的嗎？你對倫敦奧運會羽毛球隊消極比賽的事件的最終觀點是什麼？

　　記者的職業要求，不是同意或者不同意採訪對象的觀點，是呈現一個人的本來面目和真實想法。追溯這個看法形成的來源，再觀察這個看法在變動不居的時期裏，受各種力量影響，將向何處發展。

　內容來源, 柴靜博客: http://blog.sina.com.cn/s/blog_48b0d37b0102eixa.html